Stronger a écrit une page comparative sur RepCount. Voici ma réponse.

Stronger a une page qui compare leur application à RepCount. Si vous avez atterri ici depuis celle-ci, bonjour.

En surface, elle a l'air correcte. Ils listent la plupart de nos fonctionnalités avec exactitude, ils savent que nous sommes natifs sur iOS comme sur Android, et ils n'inventent pas des choses que nous ne savons pas faire. Je préfère en discuter plutôt que m'en plaindre.

Ce que je veux contester se trouve sous le tableau. Presque tout ce sur quoi elle nous note est quelque chose que vous n'avez pas le droit de vérifier.

Regardez tout de même là où la page dit qu'ils gagnent. Leur tableau compte cinq victoires pour Stronger, et trois d'entre elles sont la même victoire. Le Strength Score. Le retour sur les points faibles, qui est le Strength Score décomposé par muscle. Les défis entre amis et les classements, qui ont besoin d'un chiffre comparable pour pouvoir classer qui que ce soit.

Il vaut la peine de savoir aussi ce que coûtent ces trois lignes. Le Strength Score est une fonctionnalité premium : leur propre FAQ le cite en premier parmi ce que débloque l'essai de 7 jours, et ce qui vous reste ensuite, c'est le tracker sans lui. Donc le classement est payant, le verdict sur les points faibles construit sur le classement est payant, et le classement entre amis est payant des deux côtés. Pour vous mesurer à un partenaire d'entraînement, il faut que vous soyez abonnés tous les deux, et que vous soyez déjà tous les deux sur la même application. Le vivier dans lequel on vous classe, ce ne sont pas des pratiquants. Ce sont des abonnés qui ont choisi cette application.

Donc trois lignes sur cinq reposent sur un seul chiffre, et le chiffre est derrière le paywall. L'essentiel de la comparaison dépend de savoir si ce chiffre vaut la peine, et la page ne pose jamais la question.

Les deux autres lignes sont réelles, et différentes l'une de l'autre. Les routines adaptatives s'ajustent à la façon dont se sont passées vos dernières séances ; nous ne faisons pas ça, et je reviendrai sur le pourquoi, parce que la raison n'a rien à voir avec le score. La dernière, ce sont les insights quotidiens et les résumés d'après-séance, et cette croix est à moitié fausse. RepCount construit une carte récapitulative à partir d'un entraînement — vos exercices, séries et répétitions —, au format d'une story, que vous pouvez enregistrer ou partager. Simplement, nous ne vous la mettons pas sous le nez à l'instant où vous reposez la barre. Quant aux insights quotidiens, je suis allé chercher et je n'ai pas réussi à comprendre ce que c'est : l'expression apparaît deux fois sur cette page et nulle part sur leur page d'accueil ni dans leur description App Store.

Notre pari est l'inverse. Nous allons plus loin que la plupart sur les graphiques, le suivi des records personnels dans chaque plage de répétitions, et la 1RM estimée rapportée à votre poids de corps. Ce que nous ne faisons pas, c'est vous dire ce que ces chiffres disent de vous à côté de tous les autres. Pour être juste avec eux sur ce point, ils ne prétendent pas que nous n'avons pas d'analyses. Leur tableau marque les nôtres "du sérieux (Premium)", et la page dit clairement que quiconque vous raconte que RepCount n'a pas d'analyses se trompe. Ce n'est que dans la petite carte de tarifs que ça se réduit à "Graphiques, supersets, CSV". Je préfère discuter avec la page qu'ils ont écrite plutôt qu'avec la carte.

Le score

C'est là que nous sommes vraiment en désaccord, et ça ne porte pas sur les fonctionnalités.

Leur Strength Score prend ce que vous soulevez, l'ajuste selon le poids de corps, le sexe et l'âge d'entraînement, et vous place sur une échelle allant de débutant à niveau mondial. C'est construit avec soin. C'est aussi vraiment agréable à regarder, ce qui n'est pas rien.

Mark Rippetoe a publié des tableaux de standards de force comme ceux-là. Puis il les a retirés et a expliqué pourquoi. Sur leur origine (les citations ci-dessous sont traduites de l'anglais) :

"L'idée des tableaux de force que nous avions publiés était une première tentative de susciter de l'intérêt pour le site. J'ai écrit ces tableaux à partir de mon expérience personnelle d'entraîneur auprès de beaucoup de gens au fil des années, mais ils ne reposaient sur aucune donnée que j'aurais recueillie formellement. Mais bon sang, qu'est-ce qu'ils ont été populaires. Pour une raison ou une autre, les gens adorent comparer leurs chiffres."

Et sur leur utilité :

"Le problème des tableaux de force n'est pas leur exactitude... Le problème, c'est qu'ils n'ont aucune importance. Ils n'ont aucune incidence sur votre entraînement, puisque votre objectif est de devenir aussi fort que vous le pouvez, pas aussi fort que quelqu'un d'autre l'est devenu."

Il y a ici une généalogie que je n'ai trouvée que parce que je suis allé chercher. Le guide des standards de Stronger cite Strength Level. La page "à propos" de Strength Level dit que Michael Clark l'a construit en 2007 en partant de standards de force fournis par Lon Kilgore et publiés par ExRx, qui puisaient eux-mêmes dans Practical Programming et Starting Strength. Kilgore a écrit ces deux ouvrages avec Rippetoe. La filiation passe donc par son travail, même si l'idée n'a jamais été la sienne seule.

Ça ne s'arrête pas là, cependant, et c'est la partie sur laquelle je veux être juste. Strength Level a remplacé ces formules en 2015 par des modèles de régression ajustés sur les soulevés de la communauté, et leurs standards actuels couvrent 287 exercices tirés de plus de 195 millions de soulevés par près de 28 millions de personnes. Quoi que vous pensiez du concept, ces chiffres ne sont pas les souvenirs d'un homme sur les pratiquants qu'il a entraînés. Ils sont énormément mieux étayés que tout ce que Rippetoe a publié.

C'est exactement pour ça que je reviens sans cesse à cette seconde citation. Son objection n'a jamais été que les tableaux étaient faux. Rendez le jeu de données cent mille fois plus grand et l'objection reste intacte, parce qu'il n'a jamais été question d'exactitude. Un chiffre précis qui vous dit où vous vous situez parmi des inconnus ne vous dit toujours pas quoi faire mardi.

C'est ça, mon problème avec un Strength Score. Pas qu'il soit inexact. Qu'il réponde à une question dont je ne pense pas qu'elle soit la bonne.

Encore une chose, et c'est le point que je voudrais connaître en tant qu'utilisateur. Les standards de force sont par exercice. Strength Level publie un tableau de développé couché, un tableau de squat, un tableau de soulevé de terre. Le score de Stronger n'est pas par exercice : il est par groupe musculaire, puis un chiffre global. Passer du premier au second suppose de décider quels soulevés comptent pour quel muscle et combien chacun pèse, et cette étape n'est publiée nulle part où je puisse la trouver.

Leur propre FAQ trace la limite assez clairement. Les tableaux publics sont des "instantanés de référence à visée pédagogique fondés sur des jeux de données publics externes". Le Strength Score est "une métrique propriétaire".

Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit de louche là-dedans. Chaque application a quelque chose de propriétaire et nous ne sommes pas différents. Mais il vaut la peine de remarquer que la partie que vous pouvez vérifier n'est pas la partie sur laquelle l'application tourne, et que le conseil que vous en tirez — entraînez votre dos en premier — vient de la partie que vous ne pouvez pas vérifier.

Pour les routines, c'est la même histoire. Leur fiche App Store dit "des recommandations IA pour optimiser votre entraînement". Leur site dit qu'un plan généré "s'adapte à mesure que vous devenez plus fort". Leur blog dit qu'il ajuste les charges, les séries et les répétitions "en fonction de la façon dont se sont réellement passées vos dernières séances". C'est une intention, pas une règle. Rien de publié ne vous dit ce qui se passe quand vous ratez une répétition, quand il ajoute de la charge, ou quand il décide de lever le pied.

Je ne dis pas que ça ne marche pas. Je dis que vous ne pouvez pas le savoir, et moi non plus.

Donc mettez de côté le volet social et regardez ce qu'il reste de leur colonne. Le score est propriétaire. Le verdict sur les points faibles sort du score. Les routines sont décrites comme de l'IA, sans aucune règle publiée. Elles pourraient toutes être très bonnes. Pas une seule ne peut être vérifiée.

Voici mon biais, dit franchement, parce que vous devriez le connaître avant de peser quoi que ce soit d'autre que j'ai dit. Je ne confierais pas mon entraînement à un chiffre dont je ne peux pas voir la formule.

Ce n'est pas un argument contre le fait que des programmes décident des choses à votre place. Décider à votre place, c'est justement à quoi sert un programme. 5/3/1 vous dit exactement quoi ajouter et quand. Starting Strength vous dit quoi faire le jour où vous stagnez. MadCow vous déroule la semaine entière. Ce sont des opinions tranchées remises entre les mains d'un pratiquant, et elles fonctionnent, et je les ai suivies moi-même. La différence, c'est que vous pouvez lire la règle sur une page, être en désaccord avec elle, et savoir précisément ce qu'elle vous fera mardi prochain.

"Des recommandations IA pour optimiser votre entraînement", ce n'est pas ça. Un score selon lequel on vous classe sans vous dire comment il est calculé, ce n'est pas ça non plus. La limite, pour moi, n'est pas dans la quantité de choses que l'application décide. Elle est dans le fait de pouvoir voir pourquoi.

Je peux me tromper là-dessus. Beaucoup de gens sont vraiment motivés par un chiffre qui monte face à celui des autres, et si c'est vous, vous le saurez, et vous devriez utiliser leur application. Je ne le dis pas du bout des lèvres. C'est une vraie raison de les choisir.

La ligne de la montre

Encore une chose sur la façon dont la page est construite. Leur tableau met une croix à RepCount pour l'enregistrement sur Apple Watch et Wear OS, et donne à Stronger "Irrégulier — voir ci-dessous". Lisez la note en dessous et elle dit que leur propre support de montre a été irrégulier et qu'ils sont en train de le corriger.

Si vous êtes en train de le corriger, c'est que vous ne l'avez pas. Aucune des deux applications n'a d'application montre aujourd'hui. L'un de nous reçoit une croix pour ça et l'autre reçoit une note de bas de page.

Il y a aussi un effet de bord. C'est dans cette ligne qu'apparaît l'expression "iPhone only" (iPhone uniquement), et leur page utilise "Only for iPhone" (uniquement pour iPhone) deux fois de plus juste à côté. C'est exact dans son contexte, puisque c'est l'étiquette de compatibilité d'Apple elle-même, qui signifie qu'il n'y a pas d'application Watch. Mais posée dans un tableau comparatif, l'expression se lit comme une affirmation sur les téléphones sur lesquels RepCount tourne. RepCount est sur Android depuis des années, construit nativement en Kotlin, et leur page le dit ailleurs. Si vous avez parcouru le tableau en diagonale et en êtes reparti avec l'idée inverse, c'est pour ça.

Ce que chacun de nous fait payer

Nous sommes moins chers. $4.99 par mois ou $29.99 par an contre $9.99 par mois ou à partir de $39.99 par an, et leur tarif annuel apparaît sous quatre chiffres différents selon l'endroit où vous regardez, ce qu'ils reconnaissent eux-mêmes. Ils gardent bien un niveau gratuit après l'essai, plus étroit que le nôtre.

Mais leur page dit sur le prix quelque chose que je trouve juste, et c'est la phrase la plus tranchante à ce sujet : "Oui, RepCount est moins cher. Non, ce n'est pas la question." Être moins cher n'est en soi un argument pour rien. Je préfère gagner sur ce que vous obtenez sans payer du tout.

Nos analyses sont premium. Les leurs aussi. Le Strength Score, la carte musculaire, les routines adaptatives : tout figure sur leur propre liste de ce que débloque l'essai. Aucun de nous deux ne donne la partie qu'il a mis des années à construire, et je me méfierais de quiconque dans cette catégorie prétendrait le contraire.

Et c'est là que nous différons. Notre niveau gratuit est un carnet d'entraînement complet et le reste : entraînements illimités, routines illimitées, exercices personnalisés illimités, pas de publicités, pas de compte à rebours d'essai. La plupart de nos utilisateurs ne nous paient jamais rien, et c'est très bien. Le leur est un tracker sans le chiffre autour duquel l'application est construite.

Et vous pouvez regarder avant de trancher dans un sens ou dans l'autre. Le Premium a aussi un essai gratuit de notre côté, donc si vous voulez voir ce que les graphiques vous disent vraiment avant de payer pour eux, vous le pouvez.

Donc

Si vous voulez que vos soulevés soient comparés à ceux des autres à travers un chiffre dont personne ne vous montrera la formule, Stronger fait ça, et la carte musculaire a de l'allure en le faisant. Si vous voulez que votre progression soit décidée pour vous par un algorithme qu'ils ne publieront pas, c'est eux aussi. Ce sont deux vrais produits et certaines personnes les veulent, et je l'ai dit tout du long.

Voici plutôt ce que je propose.

Une interface rapide et épurée qui s'efface pendant que vous vous entraînez. Votre dernière séance juste là quand vous démarrez l'exercice, pour que vous connaissiez toujours le chiffre à battre, ce qui est toute la surcharge progressive et l'essentiel de ce à quoi sert un tracker. Et quand vous voulez prendre du recul, des analyses qui vont vraiment en profondeur : la 1RM estimée dans le temps, votre force rapportée à votre propre poids de corps, les records personnels dans chaque plage de répétitions plutôt que seulement votre maximum d'une répétition, le volume et la fréquence découpés comme bon vous semble.

Pas de classement. Pas de verdict. Vos chiffres, et suffisamment d'entre eux pour voir ce qui se passe vraiment.

Parce que c'est ça, l'entraînement de force. Vous, en train de progresser. Pas une position relative à des gens qui s'entraînent différemment, mangent différemment, dorment différemment et sont partis d'un tout autre endroit. Le chiffre qui compte, c'est celui que vous avez soulevé la dernière fois, et si vous pouvez le battre aujourd'hui.